КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 517-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ГУРОВА
ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 180, ПУНКТАМИ 3 И 4 ЧАСТИ 9
И ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 226 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1
И 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 10, ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 11 И СТАТЬЕЙ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Гуров оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" и статьи 14 "Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, В.В. Гуров обратился в администрацию города Барнаула с требованием обязать председателя садоводческого некоммерческого товарищества обеспечить расчистку дорог и привести в порядок территорию общего пользования. В ответе на данное обращение заявитель был уведомлен о том, что председателю указанного товарищества было указано на необходимость приведения территорий, прилегающих к земельным участкам, в надлежащее санитарное состояние, а самому В.В. Гурову было рекомендовано привести в порядок принадлежащий ему земельный участок и прилегающую к нему территорию. Заявитель не согласился с полученным ответом и обжаловал его в административном порядке. В дальнейшем каждый из полученных ответов заявитель оспорил в судебном порядке, полагая, что в них не были разрешены по существу поставленные в обращениях вопросы. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения оба административных исковых заявления. С этим согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В.В. Гуров утверждает, что на свои обращения не получил ответы по существу поставленных в них вопросов, а суды, признавая такие ответы законными, в нарушение требований законодательства об административном судопроизводстве не проверили обоснованность отклонения должностными лицами доводов, содержащихся в обращениях заявителя, и не привели соответствующие ссылки на тексты ответов в судебных актах. Исходя из этого, он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В.В. Гуров неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами об оспаривании конституционности пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Определениями от 29 сентября 2020 года N 2354-О, от 20 июля 2021 года N 1655-О, от 24 декабря 2020 года N 2886-О и от 28 декабря 2021 года N 2966-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих обращений к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения; обжалуемые нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.
Представленные заявителем новые документы подтверждают применение указанных норм при разрешении других дел с его участием, но по-прежнему не дают оснований для того, чтобы эти законоположения, направленные на обеспечение надлежащего всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, рассматривать как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Что же касается пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, предусматривающих, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах административного дела, и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, то эти нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, обеспечивают реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации) и не позволяют принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Поэтому данные законоположения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН