КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 518-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛХАЗОВА РАФАЭЛЯ АВДАЛИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 106, 111 И 112
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Алхазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Алхазов оспаривает конституционность статьи 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" (а фактически - ее пункта 7), части 1 статьи 111 "Распределение судебных расходов между сторонами" и статьи 112 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление Р.А. Алхазова о возмещении судебных расходов по административному делу было удовлетворено частично. При этом суды отказали в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов, связанных со сбором доказательств и оплатой услуг представителя, а также о компенсации фактической потери времени.
Суды установили, что заявитель не пользовался услугами представителя, а также не представил обоснования и расшифровки понесенных расходов, связанных со сбором доказательств. Кроме того, суды пришли к выводу, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность взыскания в пользу лица компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению этого лица. Применение же по аналогии положений статьи 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающих подобную возможность, суды посчитали необоснованным, поскольку длительность рассмотрения дела, повлекшая, как утверждает заявитель, фактическую потерю рабочего времени, не была связана с процессуальным поведением административного ответчика.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам общей юрисдикции необоснованно отказывать в возмещении судебных расходов, а потому не соответствуют статьям 18, 19 и 37 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо непредусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алхазова Рафаэля Авдалимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН