КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 564-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЬМАГАМБЕТОВА СЕРИКА АБРАХМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17.8 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Альмагамбетова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Альмагамбетов оспаривает конституционность статьи 17.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Заявитель оспаривает также абзац третий пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", наделяющий судебного пристава-исполнителя правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А. Альмагамбетов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель, являясь должностным лицом - заместителем начальника службы безопасности организации, воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя, прибывшего для проверки финансовой документации по исполнению судебного приказа о взыскании недоимки с работника этой организации.
По мнению С.А. Альмагамбетова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное ведение судебным приставом-исполнителем деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).
В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи). При этом действующее законодательство определяет ответственность граждан и должностных лиц за воспрепятствование этой законной деятельности судебных приставов-исполнителей (статья 17.8 КоАП Российской Федерации). Данные нормы направлены на установление надлежащего и эффективного механизма исполнения судебных актов и вопреки доводам заявителя, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как допускающие произвольную деятельность судебных приставов-исполнителей и нарушающие тем самым конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.
Проверка же правомерности конкретных действий судебного пристава-исполнителя, а также судебных актов по делу заявителя, на что фактически направлено его обращение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альмагамбетова Серика Абрахмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН