КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАГАМЕДОВА ШИХАЛИ МАМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 1,
ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 21
И ГЛАВОЙ 23 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 7
СТАТЬИ 12.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ
СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М. Магамедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ш.М. Магамедов, полномочия председателя городского (районного) суда которого прекращены с оставлением его в должности судьи того же суда, оспаривает конституционность:
пункта 7 статьи 12.1 "Дисциплинарная ответственность судей" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";
статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";
пункта 4 части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", пункта 3 части 1 статьи 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", пункта 3 статьи 21 "Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации" и главы 23 "Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации.
Заявитель, требуя отменить принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и международным договорам, поскольку установленная ими подсудность дел о дисциплинарной ответственности судей с учетом компетенции председателей судов препятствует доступу судей к независимому и беспристрастному суду.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О, от 29 января 2019 года N 242-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).
Положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", предусматривающие возможность обжалования решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 статьи 12.1), Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", регулирующие особый порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей (статья 26), положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие подсудность таких дел судам общей юрисдикции, Верховному Суду Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 20 и пункт 3 статьи 21), а также касающиеся производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (глава 23), направлены на обеспечение объективного, всестороннего и справедливого рассмотрения указанных административных дел законным судом. Данные нормы не наделяют председателей соответствующих судов какими-либо полномочиями в сфере правосудия. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Что касается приводимых в жалобе доводов о целесообразности регламентации вопросов подсудности по административным делам о дисциплинарной ответственности судей иначе, чем это предусмотрено оспариваемыми законоположениями, то их разрешение, как связанное с необходимостью внесения изменений в действующее законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магамедова Шихали Мамедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН