КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1144-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЦВЕТКОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 216, ЧАСТЬЮ 2.1 СТАТЬИ 315 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 327.1 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Цветков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 4 статьи 216, устанавливающей, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части;
части 2.1 статьи 315, в соответствии с которой частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда;
части 2 статьи 327.1, согласно которой кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 данной статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления; с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.
Как следует из представленных материалов, судебным решением генеральный план муниципального образования был признан недействующим в части установления в границах принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка двух функциональных зон. А.В. Цветков обратился в суд с административным исковым заявлением к представительному органу муниципального образования и местной администрации о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности внести изменения в генеральный план, установив функциональную зону данного земельного участка. Решением суда первой инстанции, с которым не согласились вышестоящие суды, требования заявителя были частично удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, вышестоящие суды указали, что суды не вправе обязать орган местного самоуправления разработать проект, принять, изменить или дополнить муниципальный правовой акт, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей и самостоятельности местного самоуправления. Кроме того, представителем А.В. Цветкова было подано заявление о разъяснении решения суда первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано в апелляционном порядке, с чем согласились вышестоящие суды.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 216 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет судам обязать органы местного самоуправления внести изменения в действующий генеральный план, установив функциональное зонирование земельного участка. А.В. Цветков также полагает, что часть 2.1 статьи 315 и часть 2 статьи 327.1 данного Кодекса не соответствуют этим же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку допускают единоличное рассмотрение судьей в апелляционном и кассационном порядке жалобы на определение о разъяснении решения суда до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, разъясненное данным определением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения статьи 315 КАС Российской Федерации предписывают, по общему правилу, рассмотрение - исходя из принципа процессуальной экономии - частной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1186-О). Положения данной статьи, включая ее часть 2.1, предусматривают особый порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса. Особый порядок кассационного производства, связанный с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, регламентирован статьей 327.1 КАС Российской Федерации, а именно ее частью 2, предусматривающей единоличное рассмотрение кассационной жалобы судьей суда кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления такой жалобы. Таким образом, часть 2.1 статьи 315 и часть 2 статьи 327.1 КАС Российской Федерации, направленные на достижение целей административного судопроизводства и не освобождающие судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Статья 216 КАС Российской Федерации определяет последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Так, часть 4 данной статьи указанного Кодекса предусматривает полномочие суда возложить на орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, притом что такое полномочие может быть реализовано судом только в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений при условии, что это может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Таким образом, оспариваемое положение статьи 216 КАС Российской Федерации устанавливает полномочие суда по возложению на орган местного самоуправления обязанности по принятию нормативного правового акта в целях недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права А.В. Цветкова в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН