КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ
К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОНСКОЙ ОЛЬГИ КОНСТАНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 71 И 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки О.К. Донской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации
установил:
1. Гражданка О.К. Донская оспаривает конституционность статей 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации", 71 "Виды решений" и 106 "Обязательность толкования Конституции Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также статьи 26 "Обжалование решений квалификационных коллегий судей" Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решениями квалификационной коллегии судей Иркутской области прекращены полномочия, а впоследствии и отставка судьи О.К. Донской. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении требований об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года (об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока обжалования решений данной коллегии).
Определением от 29 сентября 2020 года N 2343-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявительнице в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 31 и статьей 31.2 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). В принятии к рассмотрению ходатайства заявительницы о разъяснении названного Определения также было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1163-О-Р).
Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице возвращено ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых ранее решений суда об оспаривании решений квалификационной коллегии судей Иркутской области от 25 октября 2018 года.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, в том числе позволяя судам не учитывать при принятии решений определения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 436-О, от 26 марта 2019 года N 837-О, от 19 декабря 2019 года N 3296-О, от 27 февраля 2020 года N 539-О, от 23 июля 2020 года N 1676-О и др.). Напротив, данная норма устанавливает обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, в том числе судов при рассмотрении ими любых категорий дел, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предполагает непосредственное действие таких решений, не требующих подтверждения другими органами и должностными лицами.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2343-О, на которое О.К. Донская ссылалась как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное Определение не содержало.
Таким образом, статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" призвана обеспечить реализацию целей конституционного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Статья 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой статьи 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в деле с участием заявительницы.
Что же касается статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", то Определением от 29 сентября 2020 года N 2343-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявительнице в принятии жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе статьей 26 названного Федерального закона, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявительница настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донской Ольги Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН