КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1165-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИГНАТОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ
В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Игнатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н. Игнатов оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", предусматривающего среди прочего, что повторная проверка подписных листов после принятия комиссией решения об отказе в регистрации кандидата может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 данного Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии федеральной территории "Сириус" об отказе в регистрации Д.Н. Игнатова в качестве кандидата на выборах членов Совета федеральной территории "Сириус". При этом судами были отклонены ходатайства заявителя о повторной проверке собранных подписей и о назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью суда.
По мнению Д.Н. Игнатова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды осуществлять повторную проверку подписей в поддержку выдвижения кандидата.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. Соответствующей правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).
Данный Федеральный закон закрепляет в качестве элемента процедуры выдвижения кандидатов порядок сбора, представления и проверки подписей, собранных в поддержку их выдвижения (статьи 37 и 38), предусматривая, в частности, что недостаточное количество достоверных подписей является основанием для принятия избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в суд, управомоченный отменить соответствующее решение избирательной комиссии (пункт 1 и подпункт "д" пункта 24 статьи 38, пункт 1 статьи 75 и пункт 6 статьи 76).
При этом пункт 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закрепляющий возможность осуществления повторной проверки судом подписных листов в случае обжалования решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, не препятствует заявлению ходатайств о проведении такой проверки или о назначении судебных экспертиз, которые подлежат удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований. Разрешая соответствующий спор, суд, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен ограничиваться формальным установлением фактов, поскольку это умаляло бы закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П и от 3 ноября 1998 года N 25-П; Определение от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О и др.).
Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, вопреки утверждениям заявителя, не следует и то, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. Напротив, в соответствии с прямым указанием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 2 и 8 статьи 84).
Таким образом, оспариваемый Д.Н. Игнатовым пункт 7 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предполагает произвольного отказа суда от осуществления повторной проверки подписных листов и не может расцениваться как нарушающий его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН