КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1199-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 329 И 330 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статей 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований заявителя к учреждению уголовно-исполнительной системы было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года данные судебные акты были отменены, а по административному делу принято новое решение - об удовлетворении требований административного искового заявления Э.А. Гусейнова и признании незаконными действий должностных лиц уголовно-исполнительного учреждения, выразившихся в сокращении времени его свиданий с родственниками. Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований о разъяснении данного кассационного определения заявителю отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2022 года Э.А. Гусейнову отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд указал, что законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена обязанность суда разъяснять в судебном постановлении право административного истца на возмещение материального ущерба и морального вреда, а также устанавливать наличие вреда и возможный размер компенсации при отсутствии таких требований в административном иске.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются неопределенными и не обеспечивают защиту его нарушенных прав в судебном порядке, а потому не соответствуют статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 1), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи 329 и 330 КАС Российской Федерации, устанавливая правила судопроизводства в суде кассационной инстанции, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и на восстановление нарушенных им прав. Тем самым данные законоположения обеспечивают реализацию конституционной гарантии судебной защиты и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации исследовать и оценить фактические обстоятельства его административного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН