КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 9.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Московская кардолентная фабрика" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Московская кардолентная фабрика" (далее - АО "Московская кардолентная фабрика") оспаривает конституционность части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из представленных материалов следует, что постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. Решением арбитражного суда, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, а также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции (возведение чердака по всему периметру здания). При этом суды указали на отсутствие в конкретном случае препятствий для оформления в установленном порядке данного разрешения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не учитывать период возникновения объекта недвижимости и тем самым допускает необоснованное привлечение его собственника к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 20 июля 2023 года N 2099-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав той же нормой, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Уточняя в данной жалобе свои доводы, АО "Московская кардолентная фабрика", по существу, оспаривает часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в аналогичном аспекте. Тем самым заявитель фактически настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Московская кардолентная фабрика", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН