КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 3006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВЕСЕЛОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 4.1, ПУНКТАМИ 24.2 И 24.6 ПРАВИЛ
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Веселовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Веселова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4.1, пунктов 24.2 и 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), положения которых закрепляют обязанности пешеходов и дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Из представленных материалов следует, что приговором городского суда Е.В. Веселова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил описательно-мотивировочную часть приговора, усилил назначенное наказание, отменил приговор в части взыскания с Е.В. Веселовой процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, передав в этой части материалы уголовного дела на новое рассмотрение, а в остальной части приговор оставил без изменения. Кассационный суд подтвердил законность такого решения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установили суды, Е.В. Веселова, управляя автомобилем, при повороте направо на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги совершила столкновение с велосипедистом, двигавшимся по обочине главной дороги, причинив ему тяжкий вред здоровью, и самовольно покинула место дорожно-транспортного происшествия. При этом суды отклонили довод Е.В. Веселовой о том, что велосипедист осуществлял движение по обочине с нарушением требований Правил дорожного движения. Кроме того, определением должностного лица органа ГИБДД было отказано в возбуждении в отношении потерпевшего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения" КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Принимая такое решение, сотрудник полиции отметил, что Правила дорожного движения допускают движение велосипедистов по обочине, не определяя при этом, к какой полосе движения (встречного или попутного) она примыкает.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19, 45, 46 (часть 1), 49, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют велосипедистам двигаться по обочине как по ходу движения транспортных средств, так и навстречу движению, а также допускают произвольное решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определяя порядок участия велосипедистов в дорожном движении, Правила дорожного движения Российской Федерации в действующей редакции, равно как и в редакции, примененной в деле заявительницы, различают случаи, когда движение велосипедистов допускается по правому краю проезжей части, а когда - по обочине. При этом предписывается, что при движении по краю проезжей части лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств, а если движение велосипедиста по обочине подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными данными Правилами для движения пешеходов (абзац третий пункта 4.1, пункты 24.2 и 24.6).
Сами по себе указанные нормы обеспечивают порядок и безопасность дорожного движения с участием велосипедистов, не содержат неопределенности и не предполагают возможности их произвольного применения. Соблюдение данных Правил обеспечивается в том числе статьей 12.29 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, участвующими в процессе дорожного движения и не являющимися водителями транспортных средств. Возбуждение дела о таком административном правонарушении осуществляется в общем порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и допускается только при наличии соответствующего повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веселовой Елены Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН