ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 310-ЭС19-10668
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019.
Полный текст определения изготовлен 01.10.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А14-345/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.12.2017 N 1114, N 1115, N 1116, N 1117, от 27.12.2017 N 1119, N 1120, N 1121, N 1122, от 28.12.2017 N 1128, N 1129, N 1130, N 1131.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны - Недорубко А.А.;
Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Асташов Я.Н., Жулина С.М., Шаталов А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 26.12.2017 N 1114, N 1115, N 1116, N 1117, от 27.12.2017 N 1119, N 1120, N 1121, N 1122, от 28.12.2017 N 1128, N 1129, N 1130, N 1131.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 оспариваемые постановления административного органа изменены в части назначенного наказания в виде административного штрафа, размер которого снижен судом до 150 000 рублей по каждому постановлению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.03.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 21.08.2019 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из судебных актов, административным органом установлены факты использования предпринимателем транспортных средств (автобусов) для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии у водителей этих автобусов карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении и вынесения постановлений от 26.12.2017 N 1114, N 1115, N 1116, N 1117, от 27.12.2017 N 1119, N 1120, N 1121, N 1122, от 28.12.2017 N 1128, N 1129, N 1130, N 1131 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.
Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, признав обязательным наличие карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за вменяемые правонарушения, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного предпринимателю штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности, изменив их в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными оспариваемые постановления административного органа и отменил их, удовлетворив заявление предпринимателя.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
В целях, в том числе обеспечения безопасности перевозок наземным транспортом на территории Российской Федерации был принят Закон N 220-ФЗ. В частности, Законом N 220-ФЗ одним из обязательных для осуществления регулярных перевозок документов признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок.
Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона N 220-ФЗ.
Для целей проверки соблюдения требований Закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона N 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (пункт 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).
В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Закона N 220-ФЗ в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и, направлена на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.
Как следует из материалов дела, регулярность осуществляемых предпринимателем перевозок пассажиров с использованием автобусов подтверждена представленными доказательствами.
При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предприниматель использовала автобусы для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, предприниматель совершила правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А14-345/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА