ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 г. N 310-ЭС19-11707
Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020.
Полный текст определения изготовлен 05.03.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Маненкова А.Н. и Попова В.В.,
при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Орелэнерго" Неказаковой И.М. (доверенность от 25.11.2019), Черникова С.В. (доверенность от 25.11.2019), акционерного общества "Корпорация ГРИНН" Крамского В.Н. (доверенность от 30.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Орелэнерго" (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А48-2996/2016
установила:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" - "Орелэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" (далее - Общество) о запрете использования гипермаркета "ЛИНИЯ" на земельном участке с кадастровым номером 57:25:00201:48:107 в охранной зоне линии электропередачи - ЛЭП-110 Узловая - Западная - Советская (далее - ЛЭП); об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса гипермаркета "ЛИНИЯ" с парковкой автотранспорта, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Орловской области (далее - Кадастровая палата), Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее - Управление градостроительства), администрация города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Департаменты строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, индивидуальный предприниматель Каменев Николай Евгеньевич, общества с ограниченной ответственностью "Оборонэкспертиза" и "Межрегиональный центр экспертизы проектной документации".
Арбитражный суд Орловской области решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
Определением от 28.11.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании 27.02.2020 представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и с учетом того, что судебная коллегия откладывала рассмотрение кассационной жалобы до 27.02.2020, однако стороны не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем.
В судебных заседаниях 19.12.2019 и 27.02.2020 представители Компании поддержали доводы жалобы, а представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на нее.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Компании и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2008 Компания является собственником воздушной ЛЭП протяженностью 9,70 км, расположенной в городе Орле.
В государственный кадастр недвижимости на основании письма Компании и представленных ею документов Кадастровая палата 19.01.2012 внесла сведения об охранной зоне ЛЭП.
В конце декабря 2014 года работники Компании при осмотре ЛЭП в рамках принятия мер по обеспечению надежности и безопасности линии электропередач обнаружили, что на пересечении Карачевского шоссе и улицы Спивака в охранной зоне воздушной линии в пролете опор 35/33-37/35 Общество ведет строительство торгового комплекса без согласования с собственником линейного объекта.
Комиссией в составе сотрудников Компании и Общества 26.12.2014 составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, в котором отражено, что по результатам осмотра установлено размещение объекта в охранной зоне на расстоянии 6,5 метров от точки крайнего провода воздушной линии при нормативе 20 метров. В этот же день Компания уведомила Общество о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта путем разбора стены строящегося торгового помещения для обеспечения охранной зоны.
По данному факту Компания направила обращения в прокуратуру Заводского района города Орла и в Приокское Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора) для принятия мер прокурорского реагирования и административного воздействия в отношении Общества.
Приокское Управление Ростехнадзора постановлением от 07.04.2015 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обязательных требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон).
Общество в январе и мае 2015 года обратилось в Компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Компания уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 отказала в согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного объекта.
За Обществом 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:00201:48:107.
Общество, приступив в отсутствие согласия собственника ЛЭП к возведению в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства объекта недвижимости, 09.06.2015 получило разрешение Управления градостроительства на строительство гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанции. В связи с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства Управление градостроительства взамен ранее выданного разрешения выдало Обществу новое разрешение на строительство от 28.09.2015.
Здание гипермаркета площадью 18 612,6 кв. м введено в эксплуатацию на основании разрешения от 18.11.2015. Право собственности Общества на здание зарегистрировано 25.11.2015. Данный объект используется в качестве магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента.
Компания, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику здание торгового центра размещено в охранной зоне объекта электрических сетей воздушной линии в отсутствие согласия владельца электрических сетей, препятствует обслуживанию ЛЭП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 8, 10, 11, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Правила установления охранных зон, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок", разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 222 и 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Компании, поскольку истец не доказал, что гипермаркет обладает признаками самовольной постройки и размещением этого объекта в охранной зоне ЛЭП нарушаются право собственности Компании или законное владение ЛЭП.
Суды исходили из следующего: согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы здание гипермаркета построено в охранной зоне воздушной ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 19.01.2012; расстояние между стеной гипермаркета и ЛЭП составляет 6,5 м; вместе с тем строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов; разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны; истец не представил доказательств неправомерности возведения ответчиком здания гипермаркета; Компания, выявив факт нарушения охранной зоны 26.12.2014 на стадии возведения гипермаркета, не приняла своевременных мер по запрету строительства, а в дальнейшем на основании поданной Обществом 24.01.2014 заявки выдала последнему соответствующие технические условия и заключила с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможны; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целях обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, в связи с чем внесены изменения в организацию движения по улице Спивака с размещением на ее территории, попавшей в охранную зону, знаков, запрещающих остановку и парковку транспортных средств в охранной зоне ЛЭП; для предотвращения наезда транспортных средств на опору ВЛ-110 кВ, расположенную напротив здания гипермаркета, установлено ограждение опоры ЛЭП; кровля гипермаркета имеет заземление в виде молниезащитной сетки; истец не доказал, что размещение ответчиком спорного объекта в охранной зоне сетевого объекта каким-либо образом препятствует собственнику ЛЭП осуществлять права владения и пользования указанным имуществом; ввиду наличия у Компании беспрепятственного доступа к ЛЭП требование о сносе гипермаркета, возведенного Обществом в охранной зоне, несоразмерно нарушенному праву истца; истец может за счет своих средств перевести воздушную линию в кабельную и в дальнейшем обратиться в суд за взысканием с ответчика убытков в размере, пропорциональном стоимости работ по прокладке кабельной линии в части охранной зоны гипермаркета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с применением последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также нормативно-технических документов, является самовольной постройкой.
Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), дает основания считать постройку самовольной.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В настоящем деле Компания предъявила иск о запрете использовать гипермаркет - постройку, возведенную ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, путем сноса постройки в связи с нарушением прав истца, не связанных с лишением владения, которое обусловлено расположением спорного здания в границах охранной зоны линейного объекта, принадлежащего истцу.
Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).
В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).
Суды, установив, что Общество, которому было известно о наличии охранной зоны ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, построило в 2015 году гипермаркет в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 000 вольт, что истец неоднократно отказывал Обществу в согласовании строительства гипермаркета в охранной зоне и Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны электрический сетей, не учли при этом положения статей 56, 89 ЗК РФ пунктов 8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон и сделали неправомерные выводы о том, что строительство гипермаркета в охранной зоне ЛЭП осуществлено ответчиком на законном основании с получением необходимых разрешительных документов и не нарушает права и законные интересы истца как собственника ЛЭП.
Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, особенно такого как гипермаркет, где возможно нахождение значительного количества покупателей и работников, суду необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Компания, заявляя в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы, предлагала поставить на разрешение экспертов вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета с парковкой автотранспорта в охранной зоне ЛЭП.
Однако суды в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ необоснованно и немотивированно отклонили предложенный истцом вопрос, ограничившись лишь постановкой экспертам вопросов, связанных с возможностью и способами проведения технического обслуживания и капитального ремонта ЛЭП, а также техническими параметрами техники, с помощью которой Компании будет необходимо осуществлять ремонт ЛЭП с учетом того, что Общество построило гипермаркет в 6,5 м от ЛЭП.
Между тем установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет, существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.
При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.
В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, со ссылкой на недобросовестное поведение истца.
Кроме того, делая вывод о недобросовестном поведении Компании, выразившемся, по мнению судов, в том, что истец, обнаружив строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключил его к сетям в 2015 году и обратился в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, суды не учли следующие доводы истца, подтвержденные представленными в дело доказательствами.
В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора, обеспечения безопасной эксплуатации гипермаркета неоднократно обращался к Обществу с предложением провести переустройство ЛЭП в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства, но ответа на предложения не получил.
Заключение Компанией с Обществом договора об осуществлении технологического присоединения сетей спорного объекта недвижимости осуществлено истцом как сетевой организацией в порядке исполнения обязанности, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом данными правилами не предусмотрено в качестве основания для отказа в технологическом присоединении энергоустановок потребителя нахождение объекта недвижимости в охранной зоне.
Несмотря на то, что Общество, в нарушение требований градостроительного законодательства, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка о границах допустимого размещения строящегося объекта с обозначением границ охранной зоны ЛЭП, на опорах которой имелись предусмотренные Правилами установления охранных зон, предупреждающие знаки и сведения об охранной зоне, построило гипермаркет в охранной зоне, совершив административное правонарушение и не исполнив предписание Компании и Приокского Управления Ростехнадзора об устранении нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, суды не дали оценку действиям и поведению ответчика на предмет их добросовестности.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.
При наличии оснований для удовлетворения требования Компании об обязании ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, суду необходимо определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения (в том числе возможны ли вынос части гипермаркета за пределы охранной зоны либо перенос ЛЭП, либо ее переустройство в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 25.01.2018, постановление апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление окружного суда от 15.04.2019 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; в том числе установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А48-2996/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
В.В.ПОПОВ