ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 307-ЭС21-1863
резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021
полный текст определения изготовлен 07.06.2021
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020 по делу N А66-4720/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 N 262/ОГ-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - Зубцов И.А. в режиме онлайн-заседания;
Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области - Антонов А.А., Лушникова Ю.Д.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 N 262/ОГ-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.12.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 06.05.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.
Постановлением административного органа от 27.03.2020 N 262/ОГ-20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Рассматривая настоящий спор, установив, что деятельность по управлению многоквартирным домом N 43а, расположенным по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, осуществлялась обществом с нарушением установленных лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии у него обязанности по осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом после прекращения договора по управлению этим домом в связи с окончанием срока его действия в октябре 2019 года и внесения изменений в содержащиеся в реестре лицензиатов Тверской области, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, сведения об осуществлении обществом указанной деятельности в отношении спорного дома, суды указали, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Поскольку в рассматриваемом случае, на момент проведения в отношении общества проверки и привлечения его к административной ответственности события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, не наступили, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности надлежащим образом осуществлять деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявления.
Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).
Жилищный кодекс разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).
Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
Согласно нормам Жилищного кодекса положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса не возлагает на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом многоквартирном доме, а, следовательно, у общества отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса.
Таким образом, вменяемые обществу действия (бездействие), имевшие место после прекращения договора управления спорным домом, не образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2020 по делу N А66-4720/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 27.03.2020 N 262/ОГ-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Д.В.ТЮТИН