1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
- Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии
- Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена
Судебная практика по статье 14.1 КоАП
Инспекцией 11.11.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Ульяновска от 23.01.207, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 301-АД17-22970 по делу N А82-8349/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 301-АД17-22974 по делу N А82-8352/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 301-АД17-23124 по делу N А82-11882/2017
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 3-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гитченко Димитрия Викторовича (далее - Гитченко Д.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 01.06.2017 N 5-640/17, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2017 N 12-328/2017 и постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 18.09.2017 N 4а-587/2017, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" Гитченко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 3-АД18-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" - директора Гитченко Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 08.05.2017 N 5-540/17, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29.06.2017 N 12-282/2017 и постановление председателя Верховного Суда Республики Коми от 07.09.2017 N 4А-543/2017, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-АД18-2083 по делу N А41-68018/2017
Суды, признавая оспариваемое постановление незаконным, руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", КоАП РФ, Постановления Правительства Московской области о 15.12.2010 N 1108/57, учли пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и, в том числе, пришли к выводу, что деяние общества охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, а не частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 32-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - исполняющего обязанности председателя Бондарева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Саратова от 20.04.2017 N 5-314/2017, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24.07.2017 N 12а-76/2017 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29.08.2017 N 4А-625/17, состоявшиеся в отношении ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 78-АД18-10
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Культура" - генерального директора Руденя А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 города Санкт-Петербурга от 10.07.2017 N 5-254/2017-53, решение судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2017 N 12-474/17 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2017 N 4а-1773/17, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Культура" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 59-АД18-6
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо общества, допустившее в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушение лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2527-О
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
По мнению заявительницы, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусматривает чрезмерное, несправедливое наказание, не позволяющее учесть характер и последствия административного правонарушения, в том числе с учетом возможности применения дисквалификации за любое осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований; часть 3 статьи 4.5 данного Кодекса позволяет рассматривать соответствующие дела в течение года, а не трех месяцев, как это предусмотрено в отношении юридических лиц; статья 23.1 этого же Кодекса необоснованно, как полагает заявительница, относит возбужденные в отношении должностных лиц управляющих компаний дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса, к подсудности судов общей юрисдикции (мировых судей), а не арбитражных судов. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации.