1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
- Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии
- Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена
Судебная практика по статье 14.1 КоАП
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 46-АД17-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя - исполняющего обязанности директора муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" Васильева М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 21.03.2016 N 5-183/2016, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти от 17.05.2016 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 18.07.2016 N 4а-817/2016, вынесенные в отношении муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 303-АД16-14027 по делу N А59-1159/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, и учитывая положения Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришел к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление административного органа незаконным. Указанный вывод является правильным, оснований для его переоценки не имеется.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 82-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" - директора Литовченко Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 судебного района города Кургана Курганской области от 24.05.2016 N 5-326/2016, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2016 N 12-369/16 и постановление заместителя председателя Курганского областного суда от 21.11.2016 N 4А-474/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 86-АД17-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Аванесяна И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26.10.2016 N 12-117/2016 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 30.01.2017 N 4а-26/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" Аванесяна И.В. (далее - Аванесян И.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что позиция судов необоснованна, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 11-АД17-19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" - директора Камалова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, от 25.07.2016 N 5-709/7/2016, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2016 N 12-624/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 26.12.2016 N 4а-1694м, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 10" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 81-АД17-8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Липушиной Т.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.11.2015 N 5-1724/2015, решение судьи Кемеровского областного суда от 03.02.2016 N 12-117-16 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 24.06.2016 N 4а-719/16, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Липушиной Т.А. (далее - Липушина Т.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 31-АД17-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛСТА" - генерального директора Дедушкина С.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 16.08.2016 N 5-506-2016/4, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2016 N 12-839/2016 и постановление председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 09.01.2017 N 4-А-1/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЛСТА" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 964-О
Как следует из представленных материалов, в результате двух проверок, проведенных в разное время Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации. За их совершение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами. По каждому делу судами были установлены нарушения разных правовых актов, притом что в одном случае нарушения были выявлены в результате обследования одного многоквартирного дома, а во втором случае - в результате обследования трех многоквартирных домов.