1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
- Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии
- Статья 14.1.4. Утратила силу
Судебная практика по статье 14.1 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Шабановой Е.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Челябинска от 16.11.2017 N 3-579/2017, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 12.12.2017 N 12-1761/2017 и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 19.04.2018 N 4а-373/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 18-АД19-17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее также должностное лицо) Клинового Алексея Владимировича на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Техноремстрой-Кубань" (далее - ООО "Техноремстрой-Кубань") Борс Аминет Шамсудиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 5-АД19-250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" - генерального директора Бабича Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" города Москвы от 24.01.2019, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25.02.2019 N 12-279/19 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20.08.2019 N 4а-3461/19, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Курчатовский" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 307-ЭС19-429 по делу N А56-10214/2018
Приведенное заявителем решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N АКПИ15-957 и ссылка на необходимость квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицензионных требований и условий, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества и Правил предоставления коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку нарушение названных Правил обществу в рассматриваемом случае не вменяется.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 74-АД19-2
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 74-АД19-3
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 14-АД19-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Устиновой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2018 г. и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 6 мая 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо по статье 7.22 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 303-АД16-14027 по делу N А59-1159/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, и учитывая положения Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришел к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление административного органа незаконным. Указанный вывод является правильным, оснований для его переоценки не имеется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо по статье 7.22 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016
Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что позиция судов необоснованна, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление незаконно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации