Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо по статье 7.22 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 303-АД16-14027 по делу N А59-1159/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, и учитывая положения Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришел к выводу, что деяние общества содержит признаки правонарушения, но подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление административного органа незаконным. Указанный вывод является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 307-АД16-13243 по делу N А13-3627/2016

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо по статье 7.22 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что позиция судов необоснованна, правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 964-О

Как следует из представленных материалов, в результате двух проверок, проведенных в разное время Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в отношении ООО "Группа компаний "Южные районы Волгограда" было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации. За их совершение заявитель был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи, оставленными без изменений вышестоящими судами. По каждому делу судами были установлены нарушения разных правовых актов, притом что в одном случае нарушения были выявлены в результате обследования одного многоквартирного дома, а во втором случае - в результате обследования трех многоквартирных домов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 301-АД16-19395 по делу N А82-3618/2016

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 236-ПЭК17 по делу N А13-3627/2016

В надзорной жалобе заявитель (мэрия), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии в части вывода о неправомерности наделения органов местного самоуправления (при наличии закона соответствующего субъекта Российской Федерации о делегировании полномочий) правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 N 306-АД17-15701 по делу N А55-7522/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество, допустившее нарушение Правил N 491 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 4-АД19-10

Ссылки в жалобе на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 указанного Кодекса, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 65-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" Латыпова Константина Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 28 марта 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 6 мая 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Еврейской автономной области от 26 июля 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "Единые коммунальные системы", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 308-ЭС20-1501 по делу N А53-18528/2019

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 N 733 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 рублей.