ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N 34-КГ20-5-К3, 2-208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быриной Дины Валерьевны к Рыбакову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Рыбакова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бырина Д.В. обратилась в суд с иском к Рыбакову С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 9 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Audi" под ее управлением и автомобиля марки "Volkswagen" под управлением Рыбакова С.М., в результате которого был поврежден ее автомобиль.
Виновным в аварии является ответчик, застраховавший свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 548 659,35 руб., без учета износа - 1 973 064,82 руб. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитаны его рыночная стоимость в размере 1 172 111,92 руб. и стоимость годных остатков - 269 871,74 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью Быриной Д.В. причинен вред средней степени тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении, проходила реабилитацию, испытывала физическую боль и эмоциональный стресс.
Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 502 240,18 руб. (1 172 111,92 руб. - 269 871,74 руб. - 400 000 руб.) и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 мая 2018 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, как принятые с нарушением закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 8 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных норм права следует, что судом подлежали оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.
Как установлено судом, 9 февраля 2016 г. в районе дома 8 по улице Шмидта в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Быриной Д.В. и под ее управлением автомобиля "Audi" и автомобиля "Volkswagen" под управлением Рыбакова С.М., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а также причинен вред здоровью Быриной Д.В.
Из установленных обстоятельств дела следует, что столкновение автомобилей произошло при проезде во встречном направлении регулируемого пешеходного перехода с выполнением Быриной Д.В. поворота налево в сторону дома 8 по улице Шмидта.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Бурденко М.С., ДТП произошло по вине водителя Рыбакова С.М., который нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения со стороны Быриной Д.В. не установлено.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 25 февраля 2016 г. Рыбаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2016 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Рыбаков С.М., предвидя смену сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, вместо остановки превысил скорость и выехал на пешеходный переход на желтый сигнал светофора.
В названном выше постановлении указано, что доводы Рыбакова С.М. о нарушении Правил дорожного движения со стороны Быриной Д.В. не могут быть приняты во внимание в связи с недопустимостью выхода за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.М.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что вред истцу причинен по вине ответчика. Данный вывод суд обосновал материалами дела об административном правонарушении и заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области от 27 июля 2016 г., отвергнув при этом заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 марта 2018 г., проведенной на основании определения суда от 2 февраля 2018 г. в ООО "Автотекс".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
По настоящему делу суд отверг заключение судебной автотехнической экспертизы от 21 марта 2018 г., согласно которому Бырина Д.В. при заданной скорости движения с началом мигания зеленого сигнала светофора была заблаговременно проинформирована о смене сигнала, однако проехала пешеходный переход на желтый сигнал светофора, при этом она имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделала. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в ходе данной экспертизы оценивались исключительно действия водителя Быриной Д.В. без учета и оценки действий водителя Рыбакова С.М., тогда как в ходе экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, исследованы все обстоятельства происшествия.
Однако заключение экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, которое было положено в основу решения суда, в материалах дела отсутствует.
При этом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы судом отклонены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.