ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 4-КГ22-58-К1
50RS0015-01-2021-002927-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Костикову Игорю Сергеевичу о возложении обязанности очистить территорию лесного фонда от строительного и бытового мусора
по кассационной жалобе Костикова Игоря Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ответчика Костикова И.С. - Алешину Н.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчиком загрязнен строительным и бытовым мусором земельный участок лесного фонда на площади 0,15 га в объеме 900 м3 вблизи участка N < ... > в СНТ " < ... > " Истринского района Московской области.
Решением Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Костикова И.С. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 января 2023 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом, 1 ноября 2016 г. помощником старшего участкового лесничества Истринского лесничества в отношении Костикова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Костиков И.С. произвел отсыпку грунтом и строительным мусором в объеме 700 м3 земельного участка лесного фонда на площади 0,10 га вблизи садового участка N < ... > в СНТ " < ... > " Истринского района Московской области.
В тот же день Костикову И.С. выдано предписание в срок до 3 апреля 2017 г. произвести уборку строительного и бытового мусора на указанном участке лесного фонда.
13 февраля 2017 г. начальником организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому собственник садового участка N < ... > продолжил загрязнение территории лесного фонда, при этом площадь загрязнения увеличилась до 0,15 га, объем загрязнения - на 200 м3.
Решением Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 марта 2017 г., которым Костиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Истринского городского суда от 23 мая 2017 г. оставлен без удовлетворения административный иск Костикова И.С. о признании незаконным предписания от 13 февраля 2017 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24 мая 2017 г. Костиков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
27 июля 2021 г. составлен акт осмотра территории указанного выше лесного участка, согласно которому ответчиком очистка территории от строительного и бытового мусора не произведена.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костиковым И.С. территория лесного фонда от строительного и бытового мусора не очищена.
С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами существенно нарушены нормы права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
По настоящему делу приведенные выше требования процессуального закона судами не выполнены.
Так, при рассмотрении дела Костиков И.С. ссылался на то, что указанные истцом в обоснование иска события имели место в 2017 году.
После этого в течение четырех лет сотрудниками лесничества проводилось регулярное патрулирование и осмотр территории лесного фонда, какого-либо загрязнения указанного выше лесного участка ими не выявлялось, никаких претензий к Костикову И.С. не предъявлялось.
С 2017 года ответчик собственником земельного участка N < ... > не является, доступа на земельный участок не имеет и к его загрязнению никакого отношения не имеет.
Данным возражениям ответчика и указанным им обстоятельствам судом какой-либо оценки не дано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.