ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 310-АД16-19632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А54-3693/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 10.06.2015 N 151 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о признании недействительным предписания от 10.06.2015 N 22-32 об устранении выявленных нарушений,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляло подачу горячей воды на вводе в дом на подающем трубопроводе + 51 °С, в связи с чем произошло снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора (в квартире N 60 дома N 6А по ул. Зубковой г. Рязани) ниже 60 °С от установленной санитарными правилами (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09), что является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.
Выявленные нарушения температурного режима поставляемого коммунального ресурса явились основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановление административного органа законным, пришли к выводу о доказанности факта нарушения предприятием нормативных показателей температурного режима коммунального ресурса и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возражения заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, исследованы судами и отклонены. Устанавливая наличие возможности обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суды пришли к выводу о том, что в данном случае именно в действиях предприятия - ресурсоснабжающей организации - в связи с недостаточной температурой подаваемой в жилой дом горячей воды - имеется состав административного правонарушения.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Суды установили отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана исчерпывающая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ