ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 305-АД17-21780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А41-1984/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" о признании незаконными и отмене постановления Самарской таможни о признании незаконными и отмене постановлений от 07.10.2016 N 10412000-281/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 102 031,65 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, при проверке сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10412060/080716/0008978 обнаружено, что общество не задекларировало товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию, а именно: выявлены расхождения по количеству товара N 1 поз. 4 "прозрачная крышка для коллектора MS-091" (в гр. 31 ДТ N 10412060/080716/0008978 заявлено 500 штук, фактически выявлено 1 580 штук).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 180, 181, 187, 188, 193 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что в случае обнаружения несоответствия количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, общество вправе было отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию. Неиспользование предусмотренных возможностей для правильного декларирования товара не освобождает общество от ответственности при последующем выявлении таможенным органом факта недекларирования товара.
Общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Доводы жалобы относительно размера назначенного штрафа по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ