ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 г. N 310-АД17-21504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А83-3102/2016 Арбитражного суда Республики Крым и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по тому же делу
по заявлению заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская", федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства",
установил:
заместитель военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017 заявление удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный заявителем по результатам проведенной проверки факт осуществления строительных работ на объекте "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27, в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении общества постановлением прокурора от 05.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, приложив вышеуказанное постановление и материалы проверки.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что в проверяемый период общество не осуществляло строительные работы на спорном объекте, требующие получения разрешения на строительство.
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми отсутствие события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Суд округа поддержал данные выводы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН