ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 г. N 304-ЭС20-5256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020 и 05.02.2021 по делу N А45-19936/2019 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению ФАС России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
установила:
открытое акционерное общество "Городские газовые сети" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 15.10.2018 N 4-19.8.1-1146/00-02-18, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2020 указанные судебные акты отменил, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 304-ЭС20-5256 антимонопольному органу в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 25.05.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Впоследствии ФАС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого при разрешении спора по существу, по новым обстоятельствам. По мнению антимонопольного органа, таковым является правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1606-О.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФАС России выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении данного заявления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей Главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи.
В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления суд округа руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 21.01.2010 N 1-П, от 26.06.2020 N 30-П, определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 24.06.2014 N 1546-О.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из наличия препятствий для пересмотра судебного акта кассационной инстанции по новым обстоятельствам, отметив, что отмена постановления суда кассационной инстанции, принятого при разрешении спора по существу, приведет к ухудшению положения общества, которое в настоящее время освобождено от административной ответственности в связи с признанием незаконным и отменой постановления антимонопольного органа, что недопустимо.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ФАС России не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА