ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 309-АД17-7671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 по делу N А60-54434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу
по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
из материалов дела следует, что в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 "Екатеринбург - Тюмень" с км 149 + 350 по км 289 + 820 управлением выявлены и отражены в акте от 31.10.2016 следующие нарушения: наличие снежно-ледяных отложений внутри трубы до начала паводка (слева, справа), повреждение дорожных сигнальных столбиков, наличие несанкционированных съездов, дефектов дорожных ограждений, снижающие их удерживающую способность, наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см, наличие видимых разрушений открытой поверхности бортового камня, отсутствие остановочных комплексов, отсутствие дорожных знаков.
Составив в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 1256-16, в котором выявленные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 21.04.2017 производство по кассационной жалобе административного органа прекратил.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями в толковании и применении судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов управления по материалам истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по настоящему делу.
Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статьей 12.34 КоАП РФ, суд исходил из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе связанные с несоблюдением технических регламентов в области дорожного движения при ремонте дорог.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда.
Вместе с тем, в кассационной жалобе административный орган указывает, что общество является подрядчиком на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения на территории Свердловской области согласно государственному контракту, заключенному с ФКУ "Уралуправтродор". Поскольку выявленное в результате проверки правонарушение стало следствием ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Обосновывая квалификацию совершенного правонарушения, управление, учитывая содержание статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, полагает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Таким образом, установив, что обществом при исполнении контракта нарушены требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", ГОСТ Р 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", административный орган полагает, что им произведена надлежащая квалификация совершенных обществом нарушений.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Уральского управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА