1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
- Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
- Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию
1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.
2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
4. Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Соболевского А.А. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27 августа 2018 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18 февраля 2019 г., вынесенные в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 302-АД16-18525 по делу N А78-6888/2016
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств вменяемого обществу правонарушения. При этом суды исходили из того, что квалификация допущенных нарушений требований Технического регламента по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (непосредственное обеспечение безопасности дорожного движения или сохранности автомобильной дороги), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 67-АД16-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кадыковой Н.В. действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество), на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району 54 ЮП N 000699 от 4 июня 2014 г., решение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2015 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 8 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 34-АД16-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу начальника Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ "Мурманскавтодор", Учреждение) Козлова В.М. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 28 января 2016 года N ... , решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 марта 2016 года, решение судьи Мурманского областного суда от 20 мая 2016 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ГОКУ "Мурманскавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 303-АД16-18417 по делу N А59-1333/2016
по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу "Смирныховский" от 14.01.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-АД16-21423 по делу N А76-15817/2016
Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом и судом первой инстанции совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-АД17-1519 по делу N А76-15818/2016
Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 308-АД16-15150 по делу N А63-4732/2016
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ, указал, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 44-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Ленинского района г. Перми Романова С.И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 марта 2016 г. N 18810459160720004643, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 г., решение судьи Пермского краевого суда от 25 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 ноября 2016 г., вынесенные в отношении администрации Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-АД17-7671 по делу N А60-54434/2016
Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 309-ЭС17-12881 по делу N А76-4369/2016
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 23 268 руб. 26 коп. были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.11.2014 N 12 (форма КС-2), пришли к выводу, что истец не доказал, что привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб. явилось следствием виновных действий или бездействия Общества при исполнении последним обязательств по контракту.