Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Постановление Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 67-АД19-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Новосибирского района Новосибирской области Соболевского А.А. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27 августа 2018 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2018 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 18 февраля 2019 г., вынесенные в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 309-АД17-1519 по делу N А76-15818/2016

Установив, что обществу вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 309-АД17-7671 по делу N А60-54434/2016

Полагая, что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по настоящему делу.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 310-АД17-11235 по делу N А09-10396/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при ремонте и содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по делу было прекращено.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 308-АД17-22921 по делу N А63-2370/2017

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТа 33181-2014, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом неправильно осуществлена квалификация деяния. При этом суды исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 46-ААД18-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Благоустройство городского округа Жигулевск" Ведениной Елены Валериевны на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 13 июня 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и определение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2018 г. о прекращении производства по жалобе на указанное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство городского округа Жигулевск" (далее - МУП "Благоустройство", предприятие),

Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 34-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Овчинникова Михаила Александровича на определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", учреждение),

Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления благоустройства города администрации города Рязани Белькевича Михаила Владимировича, на определение судьи Рязанского областного суда от 30 ноября 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства города администрации города Рязани (далее - управление),

Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 824-О

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о привлечении АО "Свердловскавтодор" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, привлечение к административной ответственности за которое не относится к подведомственности арбитражных судов. С этим решением согласился арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку отсутствовали условия для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что АО "Свердловскавтодор" подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Мотивируя такое решение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что АО "Свердловскавтодор" совершило два административных правонарушения, - предусмотренное статьей 12.34 КоАП Российской Федерации и предусмотренное статьей 14.43 этого же Кодекса, за каждое из которых оно может быть привлечено к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса.