1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Примечания:
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
- Статья 12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
- Статья 12.35. Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию
Комментарий к ст. 12.34 КоАП
1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.
2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
4. Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.
Судебная практика по статье 12.34 КоАП
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТа 33181-2014, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом неправильно осуществлена квалификация деяния. При этом суды исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 303-АД17-20635 по делу N А73-5944/2017
открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 9-АД18-5
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" Гордеева А.С. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.01.2017, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 31.05.2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18.08.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3
Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Экспертное учреждение АНТИС".
Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 11-АД18-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) Салахова М.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 03 февраля 2017 года N 18810316172007808500, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении МУП "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 74-АД18-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Дороги Саха" Гайдукова Д.А. на постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года и постановление врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Дороги Саха" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 34-ААД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Овчинникова Михаила Александровича на определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", учреждение),