ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 г. N 302-ЭС19-11803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стерлинг" (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу N А19-8028/2018,
установил:
Байкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стерлинг" (далее - Общество) о взыскании 1 641 596 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту и почве.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 58 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 года N 238, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 634 178 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного почве, находящейся в водоохранной зоне озера Байкал, и 7418 руб. 71 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного водному объекту - озеру Байкал.
Суды исходили из следующего: с территории используемого Обществом гостиничного комплекса произошел аварийный разлив жидких бытовых отходов на поверхность земли с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал, что повлекло негативные последствия для окружающей среды; данный факт Общество не отрицает; поскольку ответчик использует гостиничный комплекс, расположенный в водоохранной зоне озера Байкал, он обязан не допускать загрязнения и иного негативного воздействия на уникальную экологическую систему озера Байкал; вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 10.01.2018 по делу N 12-35/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту причинения им ущерба ледяному покрову озера Байкал в результате аварийного сброса жидких бытовых отходов; поскольку вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждена представленными в дело доказательствами, он обязан возместить вред в размере, определенном истцом на основании указанных методик.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стерлинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА