ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 307-ЭС20-879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу N А26-746/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" (далее - общество) об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее - административный орган) от 15.01.2019 по делу N 17-17/232-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2019) постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде 20 000 рублей штрафа, который заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019, отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании с административного органа 14 000 рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая разрешение спора по настоящему делу не в пользу общества, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя общества.
Ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П правового значения не имеет с учетом того, что обществом подано заявление о взыскании судебных расходов, которое рассмотрено судами в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что изменение меры ответственности на более благоприятное наказание (предупреждение) позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу юридического лица, несостоятельны, поскольку из судебных актов, кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непринятии административным органом мер к исследованию наличия (отсутствия) условий для замены административного наказания.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН