ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 302-АД18-1977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 по делу N А33-11337/2017
по заявлению отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о привлечении публичного акционерного общества "БИНБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 702 484,31 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, при этом наличие денежных средств на счетах подтверждено документально и не оспаривается в жалобе.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, не представлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Довод заявителя о несоблюдении судом правил о подсудности дела являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен ими, поскольку банк не был лишен возможности обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности, однако своим правом в суде первой инстанции не воспользовался. Действия банка свидетельствовали о признании им компетенции Арбитражного суда Красноярского края (представлял суду свои доводы по существу спора и пользовался принадлежащими ему процессуальными правами), что влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что дело было рассмотрено по месту совершения правонарушения.
Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ