ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 310-АД18-8122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 по делу N А64-4778/2017
по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 21.06.2017 N 35 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе Горовенко А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, Горовенко А.В. (отправитель) обратился в административный орган с заявлением о нарушении ФГУП "Почта России" установленного Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) срока пересылки (прохождения) почтового отправления N 39200204009560.
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса.
Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Установив, что Горовенко А.В. считает нарушением несоблюдение срока прохождения почтовой корреспонденции, а не оказание ему услуг ненадлежащего качества (в том числе ввиду несвоевременной доставки почтовой корреспонденции), руководствуясь положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суды согласились с выводами административного органа об отсутствии в конкретном рассматриваемом случае состава правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2017 N 2-1081/2017 выводы судов по настоящему делу не опровергает, поскольку установленное нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением установленного срока.
Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, Горовернко А.В. приводит доводы о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения и исходя из представленных доказательств.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.
При установленных обстоятельствах доводы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о проведении видеоконференц-связи подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационную жалобу по приложенным к ней материалам без вызова сторон. Кассационная жалоба вместе с делом рассматривается в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае установления судьей оснований для передачи такой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о передаче жалобы Суда Российской Федерации. В данном случае таких оснований не установлено.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.
В связи с отсутствием оснований для истребования дела и передачи кассационной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области оставить без удовлетворения.
Ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области оставить без удовлетворения.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ