ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 305-АД17-9536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 по делу N А40-173660/2016
по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о привлечении публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, поскольку банк не исполнил постановления судебного пристава от 16.10.2015 и 27.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав составил в отношении банка протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении банка к административной ответственности.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что из полученного банком исполнительного документа, а также судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, следовало, что требования исполнительного документа являются текущими и у банка отсутствовали основания для неисполнения названного исполнительного документа, руководствуясь положениями статей 12, 14, 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что возвратив судебному приставу без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа, банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе банк приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного банком правонарушения, в том числе применительно к тому, что полученные документы позволяли установить банку факт отнесения требования этого исполнительного документа к текущим платежам. При этом банк в жалобе не оспаривает, что проводя проверку исполнительного документа на предмет принятия его к исполнению и для его исполнения банк по формальным признакам имел возможность установить из самого исполнительного документа, а также судебного акта факт отнесения оплачиваемого требования к текущим платежам.
Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным не установлено.
Банк привлечен к ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции нормы.
С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ