ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 г. N 309-ЭС21-11947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу N А76-24394/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский маслозавод" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт производства и выпуска в обращение обществом пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 33629-2015 "Молоко сухое. Технические условия", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды указали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, в том числе, в части передачи административного дела и доказательств на рассмотрение в другой территориальный орган, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.201 N 189-О.
Иные приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ