ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-230693/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (далее - общество) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащее исследование доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 29.07.2019 в адрес общества поступило постановление управления от 23.07.2019 N 106733342193455701097, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа.
Указанное постановление 02.08.2019 было обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу управления.
Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми в отношении общества 28.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 146125/20/59005-ИП, и с расчетного счета общества по инкассовому поручению от 14.10.2020 N 81776 списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей.
Ссылаясь на то, что постановление от 23.07.2019 N 10673342193455701097 по делу об административном правонарушении на момент взыскания денежных средств не вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на управление обязанности по возмещению убытков, учитывая недоказанность причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установив, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу или было отменено, суды отказали в удовлетворении искового требования.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-230618/20, А40-236799/20, А40-236839/20, А40-229849/20 не принимается во внимание, поскольку законность и обоснованность указанных судебных актов вышестоящими судами не проверялась, тогда как решение суда первой инстанции по настоящему делу было предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне изучены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.4 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Пермский завод "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА