ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 304-ЭС20-752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-38/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании действий по возбуждению дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, действий по проведению внеплановой проверки, акта проверки, действий по изъятию служебного пистолета и патронов к нему, обязании возвратить служебный пистолет и патроны к нему (с учетом изменения требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, неполное исследование обстоятельств настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, рассмотрев обращение, содержащее сведения о нарушении обществом правил хранения служебного оружия при оказании охранных услуг по муниципальному контракту, административный орган возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и провел административное расследование, в ходе которого произвел выход на охраняемый обществом объект и изъял у работника общества служебный пистолет и патроны к нему.
Установив, что в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Правила N 587), пунктов 54, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила N 814), принадлежащий обществу пистолет хранится не в изолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающемся на замок сейфе или металлическом шкафе, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", Правил N 587, Правил N 814, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о законности оспоренных действий административного органа, реализующего государственную функцию по контролю за оборотом оружия.
Следует также учесть, что проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, является отдельной административной процедурой, проведение которой не регламентировано положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не влечет необходимость пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН