ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 г. N 304-АД18-2352
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу N А03-11138/2017 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Суд округа отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
При этом суд округа исходил из ошибочности выводов судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и необходимости при новом рассмотрении спора установить наличие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами при новом рассмотрении спора, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ