ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А41-40564/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 21.04.2021 N ДС-5-0358-2021 и N ДС-5-0359-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому правонарушению,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие, что в проектных декларациях общества по двум объектам строительства содержится неполная и недостоверная информация.
Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества составов двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факты предоставления застройщиком неполной и (или) недостоверной информации в отношении двух объектов строительства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали процедуру и срок давности привлечения к административной соблюденными. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы относительно повторного привлечения общества к административной ответственности были предметом исследования судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений, в том числе, с учетом объективной стороны составов правонарушений.
Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено в отсутствие доказательств того, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ