ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2023 г. N 310-ЭС23-5430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А23-6042/2021 Арбитражного суда Калужской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Александровны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N С-0196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N С-0196 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области, прокуратура Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 23.06.2021 N С-0196 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом использованы доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученные с нарушением закона, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которыми положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не распространяются на процедуру административного расследования. Установив, что административное расследование инициировано административным органом в связи с поступлением из прокуратуры города Калуги обращения Гудковой Т.Г., содержащего сведения о нарушении санитарного законодательства в столовой, принадлежащей предпринимателю, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, пункта 3 части 1 и частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения абзаца 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедуры организации и проведения внеплановой проверки субъекта предпринимательской деятельности, предусмотренные положениями Закона N 294-ФЗ, и административного расследования, проводимого по правилам статьи 28.7 КоАП РФ, различны. При этом законодательный запрет на проведение административного расследования в связи с поступившим обращением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, при отказе прокуратуры от согласования проведения внеплановой проверки и не проведения таковой, отсутствует. Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным указание суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов, которыми должностное лицо административного органа привлечено к административной ответственности, поскольку данная судом общей юрисдикции квалификация совершенному должностным лицом административного органа деянию с учетом положений статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда, рассматривающего иной спор с участием иных лиц, при этом предметом правовой оценки оспоренное по настоящему делу предпринимателем постановление административного органа от 23.06.2021 N С-0196 не являлось. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления административного органа и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с отсутствием в действиях административного органа нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Ссылки предпринимателя на судебные акты судов общей юрисдикции также являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены. Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ