ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 306-АД17-9542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А65-22154/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15.09.2016 N 1386/ з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, заявленное требование удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение заключенного с абонентом договора и подпункта б пункта 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, оператор связи не устранил в установленные сроки неисправности и повреждения сети в зоне обслуживания оператора, препятствующие пользованию услугами связи по передаче данных, а предложил абоненту воспользоваться платной услугой "компьютерная помощь".
Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", и исходили из недоказанности административным органом состава правонарушения, поскольку специалистом оператора связи был осуществлен выезд по адресу установки оборудования абонента с целью устранения неисправностей линии связи в пределах зоны обслуживания, однако, в ходе осмотра было установлено, что линия абонента соответствует техническим нормам, повреждений не имеется и линии исправны.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях оператора связи состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку административным органом при привлечении к ответственности не исследовался вопрос о том, связано ли пользование абонентом платной услугой "компьютерная помощь" с оказываемой абоненту услугой связи, или явилось результатом действия иных факторов, на которые ссылался оператор связи (вредоносного программного обеспечения (вирус), неисправности по техническому присоединению кабеля связи к компьютеру). Полномочий для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств спора не имеется.
Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ