ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 308-АД18-10802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (с учетом определения того же суда от 14.12.2017) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу N А63-16935/2016 Арбитражного суда Ставропольского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 14.11.2016 N 003942 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (с учетом определения того же суда от 14.12.2017), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации", выразившемся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Установив на основании оценки представленных доказательств, что процедура привлечения к ответственности не нарушена, предприниматель была уведомлена должным образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд апелляционной указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы о том, что перевозка пассажиров автобусом не осуществлялась предпринимателем по маршруту регулярных перевозок, допуск конкретного транспортного средства на который (маршрут) должен быть подтвержден картой маршрута регулярных перевозок, не подтвержден документально, тогда как суды исходя из представленных в материалы дела документов признали указанный факт доказанным.
Утверждение предпринимателя о том, что выбранный административным органом способ извещения о месте и времени совершения процессуальных действий по административному делу путем ознакомления с повесткой (от получения которой предприниматель отказалась) не может быть признан надлежащим, несостоятельно исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ