ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14673
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 по делу N А32-43086/2019 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению Краснодарской таможни (далее - административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Ново Марин" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности
с участием компании Hermes International в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арестованный по делу об административном правонарушении на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей товар возвращен обществу.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товара (заготовка верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых), содержащего обозначение в виде латинской буквы "Н", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1325552. При этом каких-либо разрешительных документов от правообладателя (компания Hermes International) на право использования товарного знака общество при декларировании товара не представило.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления административного органа, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал данные выводы.
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН