ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-16792
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкушкина Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-76993/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по указанному делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Толкушкина Олега Васильевича к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Толкушкин Олег Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 12.08.2019 N 5.1-Пс/1311-0000ПК-2019 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 02.11.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.
Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту непредставления предпринимателем в срок до 01.04.2019 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта - сеть газопотребления (III класс опасности), что является нарушением пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), управление составило протокол от 06.08.2019 N 5.1-0000ПК-Пр/1311-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением управления от 12.08.2019 N 5.1-Пс/1311-0000ПК-2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 2, 6, 9, 10, 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктами 4, 14, 14.1 Правил N 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя о неправомерном указании в постановлении административного органа срока представления предпринимателем сведений за 2018 год подлежат отклонению, поскольку согласно пунктам 14.1, 15 Правил N 263 сведения об организации производственного контроля, представляемые ежегодно, до 1 апреля, включают как информацию на текущий год, так и информацию за предыдущий год.
Доказательств того, что предпринимателю в качестве правонарушения вменено непредставление соответствующих сведений за иной период, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, не содержат.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих изменить меру ответственности, снизить размер назначенного штрафа или освободить предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доводы заявителя о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного не могут быть приняты во внимание.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившемся в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН