ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 304-АД18-2626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 по делу N А75-9021/2017
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Богдановой Д.А. посредством текстовых сообщений в нарушение требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Отказывая в привлечении к ответственности, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о направлении обществом одного текстового сообщения, которое по независящим от общества причинам было доставлено оператором связи пятью частями с перерывом в несколько секунд, что не может свидетельствовать о нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Указанные выводы административным органом не опровергнуты.
Приведенные в жалобе доводы о наличии события правонарушения и вины общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ