ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 301-АД17-9741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 по делу N А79-5829/2016
по заявлению Арсентьева Владимира Ивановича и Калентьевой Ольги Александровны к Центральному банку Российской Федерации, Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе о признании незаконным и об отмене определения от 16.06.2016 N С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из судебных актов, административным органом не установлено нарушения открытым акционерным обществом "Чебоксарский завод автокомпонентов" требований законодательства, влекущее наступление административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными приказом ФСФР России от 04.07.2013 N 13-55/пз-н, Положениями Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу о том, что общество не допустило нарушений вышеуказанных требований законодательства, влекущих применение административной ответственности.
По мнению заявителей жалобы, общество "Чебоксарский завод автокомпонентов" нарушило порядок эмиссии ценных бумаг, поскольку надлежащим образом не уведомило акционеров о начале размещения ценных бумаг и о возобновлении процедуры эмиссии ценных бумаг дополнительного выпуска после снятия обеспечительных мер, об исчислении сроков размещения, о начале приема заявок на втором этапе размещения акций.
Между тем, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность эмитента по повторному уведомлению акционеров о возможности приобретения ими размещаемых ценных бумаг пропорционально имеющимся у них ценным бумагам той же категории при возобновлении процедуры эмиссии ценных бумаг; зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ценных бумаг такая обязанность также не предусмотрена.
При этом отмена определения от 16.06.2016 N С59-7-2-9/6275 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные, по мнению заявителей, правонарушения 2013-2014 годов, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении, истек.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Арсентьеву Владимиру Ивановичу и Калентьевой Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ