ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 г. N 307-ЭС21-12310
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Цейтлиной Ольги Самсоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 по делу N А56-69791/2019
по заявлению Цейтлиной Ольги Самсоновны о признании незаконным и отмене определения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.05.2019 N 85283/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Сорок второй трест".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Цейтлина О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2020.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, определением административного органа, вынесенным по итогам рассмотрения заявления Цейтлиной О.С., отказано в возбуждении в отношении акционерного общества "Сорок второй трест" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Руководствуясь положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах соблюдения прав акционера на получение информации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких обстоятельств не приведено с учетом полученного акционером объема сведений, а также с учетом правовой позиции относительно целей получения документов, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144.
Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ