ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 306-АД17-11920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.07.2017 акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 по делу N А49-5534/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" (далее также - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречный Пензенской области", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий", акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга",
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение обществом как платежным агентом требований, установленных частью 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, выразившееся в неиспользования специального банковского счета для зачисления платежей, принятых от физических лиц.
Правонарушение выявлено по результатам проверки, проведенной административным органом, о чем составлен акт от 01.04.2016. В ходе проверки установлено, что сбор платежей физических лиц осуществлялся обществом на двух банковских счетах, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России". На специальный банковский счет поступали наличные платежи, на расчетный счет перечислялись платежи, принятые от населения кредитными организациями по заключенным с обществом договорам информационно-технического обслуживания.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 3, 4, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях общества по приему платежей физических лиц на расчетный счет без их последующего зачисления на специальный банковский счет имеется состав вмененного административного правонарушения. Судами установлено, что административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, указывает, что у него отсутствует обязанность по зачислению на специальный счет денежных средств, полученных безналичным способом, поскольку действие указанного закона не распространяется на правоотношения между платежным агентом и кредитными организациями.
Данный довод являлся предметом судебного рассмотрения, ему дана надлежащая оценка, в том числе, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2016 N 306-АД16-16305. Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД16-16468 не может быть принята во внимание, так как указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, не сопоставимым с обстоятельствами настоящего дела.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА