ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 308-АД18-12585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-29592/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по тому же делу по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 N 74-88/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2017 N 74-88/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, управлению отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 07.07.2017 N 74-88/13 управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, управление оспорило его в арбитражном суде.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, и Графика представления в 2017 году декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, управление не представило в административный орган декларации безопасности гидротехнических сооружений в установленный срок (январь и апрель 2017 года), суды пришли к выводу о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении управления к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, и отказали управлению в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с наличием у управления обязанности представления деклараций безопасности на спорные гидротехнические сооружения. Доказательств того, что спорные гидротехнические сооружения IV класса капитальности отвечают признакам наличия напора на сооружениях менее 3 м и объемам водохранилища или накопителя менее (соответственно) 0,5 и 0,1млн куб. м, позволяющим не разрабатывать и не представлять декларацию безопасности, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения таких сооружений. Доводы управления направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные управлением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ