ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 307-АД18-24608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по делу N А56-91881/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2017 N 6567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также о признании незаконным ареста транспортного средства,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оспариваемое постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт перевозки пассажиров и багажа по заказу с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а именно: находившиеся в транспортном средстве пассажиры Останин С.В. и Ильин А.А. не указаны в списке пассажиров заказа-наряда от 13.09.2017 N 7.
Транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223213 государственный регистрационный номер В045УС47 как орудие совершения административного правонарушения арестовано согласно протоколу ареста транспортного средства и передано на специализированную стоянку.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа с учетом части 1 статьи 4.1.1 Кодекса заменено на предупреждение. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Неисполнение водителем требований законодательства при перевозке пассажиров по заказу свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за исполнением работниками, действующими в его интересах, своих обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, суды основывали свои выводы на совокупности представленных административным органом доказательств, в том числе актом осмотра и копией заказа-наряда, в котором Останин С.В. и Ильин А.А. не значатся.
Обеспечительная мера в виде ареста орудия совершения административного правонарушения применена в целях пресечения административного правонарушения и недопущения транспортного средства к перевозке пассажиров до выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. В настоящее время транспортное средство возвращено владельцу.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ