ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 307-ЭС19-27542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альбатрос Страж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу N А21-16783/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альбатрос Страж" к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании постановления
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альбатрос Страж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее - административный орган) от 20.12.2018 N 39ЛР00106128000107 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, установив в результате проведенной внеплановой выездной проверки нарушение обществом требований к обороту гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, административный орган составил протокол от 06.12.2018 N 39ЛР00106128000107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, и вынес оспоренное постановление.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.
При этом суды учли выводы, изложенные в решении Московского районного суда города Калининграда от 18.02.2019 по делу N 12-29/2019 о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судами не выявлено.
По изложенным основаниям суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судами сделаны выводы, основанные на фактических обстоятельствах, присущих данному конкретному делу.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН