ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет; взыскатель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 по делу N А09-1211/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019 по тому же делу.
по заявлению комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства от 13.08.2018 N 11427/18/32033-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя инициировать мероприятия, предусмотренные "Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014, а именно обеспечить выделение денежных средств из федерального бюджета с дальнейшим проведением процедуры торгов для определения специализированной организации для исполнения требований, указанных в исполнительном документе,
установила:
решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 13.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11427/18/32033-ИП об обязании ООО "Евро Строй" (далее - должник) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ дома N 19 по улице Урицкого, выявленные в рамках муниципальных контрактов.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Посчитав, что службой судебных приставов приняты не все меры принудительного исполнения комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; назначены наказания в виде административных штрафов по частям 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 20.11.2018 и от 30.11.2018); выдано директору должника предупреждение об уголовной ответственности; установлен новый срок исполнения исполнительного документа; проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ в отношении должника; направлено взыскателю предложение воспользоваться правом самостоятельного исполнения решения с последующим взысканием с должника соответствующих расходов (на которое комитет сообщил об отсутствии у него такой возможности); направлены в строительные компании предложения о возможности исполнения решения суда с последующим взысканием понесенных расходов с должника). Таким образом, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера.
Суды отметили, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя; привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Приведенные предприятием доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА