ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 306-АД17-7665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 по делу N А57-24939/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Волгомост" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области об оспаривании постановления,
установил:
акционерное общество "Волгомост" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление, административный орган) от 27.09.2016 N 02-106/2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки управлением выявлено, что обществом не представляются отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, а также отчеты по форме 3.1 приказа Министерства природных ресурсов России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества". Кроме того, обществом нарушаются сроки внесения платы за водопользование водным объектом. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 N 3679-38 и вынесения постановления от 27.09.2016 N 02-106/2016 о назначении административного наказания.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Поддерживая вывод суда о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям.
Доводы управления о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в жалобе, о соблюдении срока давности привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/2013.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН