ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 301-АД18-8526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-16376/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Седова Антона Евгеньевича, Левиной Олеси Валерьевны, Вифлеемского Анатолия Борисовича,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 по делу N 817-ФАС52-03/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 737 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены права и законные интересы общества в результате неправильного применения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, решением комиссии антимонопольного органа от 14.03.2016 установлен факт нарушения обществом (гарантирующий поставщик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отказе от перепрограммирования индивидуальных приборов учета электроэнергии, а также в начислении потребителям, имеющим приборы учета, позволяющие определить объемы ресурса дифференцированно по зонам суток, платы за ресурс по одноставочным тарифам. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-11315/2016, которыми решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. На основании указанного решения управлением вынесено оспариваемое постановление.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, отраслевыми нормативными правовыми актами, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. Основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа судами не установлено. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН