ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 305-КГ18-7718
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-89856/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ" (далее - заявитель, общество) к отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее - отдел), старшему оперуполномоченному отдела Девятень Е.К., начальнику отдела Морозову Н.Н. о признании незаконными действий должностных лиц по наложению ареста на имущество общества (складское помещение) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 28.04.2017 сотрудниками полиции на территории арендуемого и используемого обществом складского помещения выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что выразилось в хранении алкогольной продукции различного наименования и объема в общем количестве 419 569 бутылок без документов, удостоверяющих легальность их оборота.
Поскольку в ходе осуществления проверочных мероприятий документы на алкогольную продукцию, находящуюся в складском помещении общества, представлены не были, сотрудниками полиции в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В дальнейшем, ввиду установления факта перемещения алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС в нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), сотрудниками полиции в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2017 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
За период проведения административного расследования в отношении общества документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, обнаруженной в складском помещении 28.04.2017, не было представлено; нахождение обнаруженной алкогольной продукции в нелегальном обороте подтверждается полученными от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу сведениями и материалами административного расследования.
На обнаруженную в складском помещении алкогольную продукцию наложен административный арест в соответствии с протоколом ареста товара от 28.04.2017, хранение алкогольной продукции по согласованию с представителями общества определено в помещении его обнаружения, ответственным за хранение определен коммерческий директор общества.
Вопреки позиции заявителя, в ходе административного расследования арест был наложен на алкогольную продукцию, а не на помещение, в котором она хранится. Временное ограничение доступа в складское помещение являлось мерой по сохранению признаков административного правонарушения, принятой сотрудниками полиции в соответствии с пунктами 1, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции".
При этом после проведения необходимых проверочных мероприятий ограничение и воспрепятствование к доступу в складское помещение общества со стороны сотрудников полиции не производилось, ключи были возвращены заявителю. Также не было произведено изъятие алкогольной продукции со склада общества в связи с отсутствием технической возможности транспортировки.
Таким образом, совершенные при проведении проверки действия должностных лиц соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, которое не было лишено возможности по соблюдению требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при обороте алкогольной продукции.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для признания оспоренных действий незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод о фактическом административном приостановлении деятельности общества в период с 28.04.2017 (дата составления протокола об аресте имущества - алкогольной продукции) по 11.05.2017 (дата возврата ключей от складского помещения), поскольку его сотрудники не имели доступа на склад, подлежит отклонению как не основанный на положениях статьи 3.12 КоАП РФ.
Позиция заявителя о том, что отсутствие доступа в складское помещение в указанный период лишило его возможности осуществить фактическую приемку товара и выполнить требования Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, признается несостоятельной, учитывая установленный судами факт нереализации обществом такой возможности при обороте алкогольной продукции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РОМ ХОЛЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА