ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-8833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГМК "КИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-208368/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГМК "КИЛЬ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГМК "КИЛЬ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, административный орган) от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.32-1095/77-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 068 714,12 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, решением управления от 27.04.2018 по делу N 1-11-1872/77-17 заявитель и общество с ограниченной ответственностью "Техмедкомплект" (далее - общество "Техмедкомплект") признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на четырех аукционах.
Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 4-14.32-1095/77-18, по итогам рассмотрения которого управление вынесло оспоренное постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд округа.
Суды признали, что факт наличия между заявителем и обществом "Техмедкомплект" антиконкурентного соглашения, реализованного посредством единообразного и синхронного поведения его участников на торгах с использованием единой инфраструктуры при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов для участия в торгах, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе добровольным заявлением общества о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения. Данные выводы судов соотносятся с правовыми позициями, изложенными в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Как установили суды, размер штрафа, назначенного оспоренным постановлением, соответствует санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и определен административным органом с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также характера и последствий совершенного правонарушения. При этом управление посчитало недопустимым повторное освобождение заявителя от административной ответственности в соответствии с условиями примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ, расценив представленное обществом заявление о вступлении в картельные соглашения с иными лицами как злоупотребление правом.
Приведенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН