ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. N 306-АД18-16357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу N А12-29507/2017
по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 114 812,45 рублей.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, банк возвратил без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении не указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Признав, что вышеуказанное постановление судебного пристава является надлежащим и достаточным основанием для перечисления денежных средств, имеющихся и поступающих на счета должника, однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, банком предпринято не было, исходя из того, что в полученном банком документе указана сумма, на которую обращено взыскание, а также номера открытых в банке на имя должника счетов, руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из наличия у банка обязанности незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование.
При возникновении обстоятельств, препятствующих, по мнению банка, своевременному выполнению постановления судебного пристава, банк не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями. В чем конкретно у банка возникли сомнения в момент исполнения названного постановления в кассационной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ